Traducciones a español en cursiva después de cada sección.

On 14 December 2019, following the “Arbeid & Democratie” Symposium, five different workshops were organised by the organizing partners of the event to deepen in some of the issues raised the previous day and more. The objective was to collectivelly discuss and develop ideas that would be brought to the city of Gent as policy recommendations to keep developing a favourable framework for sustainable development and collaboration among urban actors in the city.

El 14 de diciembre de 2019, después del simposio introductorio sobre “Trabajo y Democracia”, los distintos organizadores del evento organizaron 5 talleres para profundizar sobre algunos de los temas tratados la víspera, así como otros nuevos. El objetivo era debatir y desarrollar ideas que serían compartidas con el Ayuntamiento de Gante a modo de recomendaciones para seguir desarrollando un marco político favorable hacia el desarrollo sostenible y la colaboración entre actores en la ciudad.

Picture of the room where the AM session took place, showing two discussing groups.
The AM session on work and commons was divided in two groups, one more theory-based and the other focusing on more practical issues, the one chosen by SI4SD.

For the morning session, among the different options, SI4SD joined the group “Developing inclusive and complementary ways of defining and valuing work, including commons and ‘social economy’”, organised by Rik Pinxten (antropoloog) and Rudy Coddens (OCMW Gent). After Rik gave a brief contextualization of the topic and raised the general questions to guide the discussion, the participants decided to divide into two groups. The first one would address more global and theoretical questions, while the second group, the one SI4SD joint, was to discuss practical questions more related to the specific experiences of commons and social economy practices. The issues to be discussed in this group included the relationship betwween the commons and the city context, the relationship between insptitutions-paid members- unpaid/volunteer members-users in commons and social economy and the tools and policies that may allow self-dependence of commons and their independence from state institutions.

The group started referring to different ways of organising work within their initiatives and the tensions that arise within the groups, as in all cases there are people working as volunteers, but often others get paid as a part-time job and others even manage to make a living out of them. It was very interesting to notice how the working policy framework is not ready for the flexibility and creative formulas developed in these initiatives to be able to hire people in these initatives, and that “volunteering is a luxury” that one can only have when economic needs are covered. Soon the discussion moved into considering what value different people get from these initiatives as to join them and from jobs in general, understanding that money is one one aspect of it, but there are other motivations and benefits behind joining such as doing something we like, learning new skills or gaining professional experience, doing something meaningful, creating a collective identity and community or growing a feeling of belonging.

This raised the conclusion that in these initatives, it is important to be able to share with memebers what the expected return is for members, that communication and clear explanations of the aims of the initiative are key to allow others to join, as well as to increase visibility and gain support from outside. It was also interesting to notice how the most important aspect of commons or community development projects is not the physical space of infrastructure built, but the community itself, and jokes were made on how to make transformations succcessful in a way that they do not look successful to avoid gentrification and to keep the value created in the neighbourhood.

Measuring the value of these initiatives was also identified as a key challenge in these initatives, including the number of people interested in the project or finding it valuable. At this point, it was interesting to realise that for initiatives, as for individuals, activities developed to ensure economic viability of the group and those to experiment and opening the ecosystem expanding the social mission of the initiative were also seen as parallel objectives. Again, the need to be able to track, evaluate and retain and capitalise the knowledge and experience gained in these process was regarded as key for survival.

Some other challenges identified were related to governance of the initiatives. First, the tension between having a “core group” of people paid in the initative to advace the administrative tasks while keeping the will to be inclusive and accesible for people to participate and decide. Second, and related to accesibility, the need to always “meet“, requiring people to physically be at a certain time an place and the need to “talk“, which brings about language issues as well as skills that not all people feel confortable with. Again, availability of time as a luxury, the development of alternative ways to work and ideate together and the opportunity to use alternative technologies or discussion artefacts (like a poster in the street) to enable discussions along time and space were issues explored to address these problems.

As a sort of conclussion, it was agreeded that there is a double nature in commons initatives. First, they are about creating a community, creating something together and to make people aware of the power they have. Second, that making the objectives of these initiatives fundamental for people and clear (working per projects, defining time frames and assessing impact) is key for them to engage. In this context, the importance of specific roles often played by professionals like artists, architects or planners that act as mediators or translators amid different people and perspectives within the initatives and with others institutions and actors, involving “design thinking” and systemic thinking in the approach of urban challenges addressed by administrations in urban planning and the inclusion of the commons within the definition of any new public infrastructure were highlighted.

Entre las distintas opciones, SI4SD se unió al grupo de la mañana “Desarrollando formas inclusivas y complementarias de valoración del trabajo, incluyendo los comunes y la economía social“, organizado por Rik Pinxten (antropólogo) y Rudy Coddens (OCMW Gent). Después de que Rik expusiera una breve contextualización del tema y las preguntas generales de este taller, los participantes decidimos dividirnos en dos grupos. El primero trataría los temas más generales y teóricos sobre los comunes y la economía social, mientras que el segundo, en el que participó SI4SD, debatiría sobre las preguntas más prácticas ligadas con los retos y las experiencias específicos de las iniciativas de los comunes y de la economía social representadas en el taller. Las preguntas a tratar en este grupo incluían la relación entre este tipo de iniciativas y el contexto urbano, la relación entre distintas instituciones y estas iniciativas y entre los miembros en sí dentro de las iniciativas y sobre las herramientas y políticas que puedan permitir mayor autosuficiencia e independencia de estas iniciativas respecto de las organizaciones públicas.

El grupo comenzó comparando las distintas formas de participación en este tipo de iniciativas, y las tensiones que surgen entre los que participan de forma voluntaria, y los que cobran por su participación, unos cobrando por ciertas horas a la semana y otros logrando sobrevivir con sueldos de las iniciativas. Fue muy interesante ver cómo el marco normativo que regula el mucho del trabajo no está preparado para el tipo de fórmulas flexibles y creativas desarrolladas por estas iniciativas para tener miembros contratados, y denotar que “ser voluntario es un lujo” que sólo se puede permitir la gente una vez cubiertas susnecesidades materiales. En poco tiempo estábamos identificando el valor que tienen estas iniciativas para sus integrantes, así como las distintas dimensiones del trabajo, entiendiendo que el dinero es sólo un aspecto, pero que hay otras motiviaciones y beneficios como hacer algo que nos gusta y nos llena, aprender y practicar habilidades o coger experiencia profesional o crear una identidad colectiva y sentirse parte de un grupo.

Estos temas nos llevaron a concluir que en este tipo de iniciaticas las comunicación es muy importante, compartir con los miembros cuál es el retorno esperado en las distintas dimensiones planteadas anteriormente, así como poder explicar de manera sencilla y clara los objetivos de la iniciativa tanto para animar a más gente a unirse como para poder ampliar la visibilidad y ganar apoyos externos. También fue interesante contrastar entre las distintas iniciativas presentes que la dimensión a la que se daba más importancia era a la creación de comunidad, más allá del desarrollo de un espacio físico para el desarrollo de actividades, hasta el punto de bromear sobre cómo conseguir una transformaciones exitosas sin que lo parezcan, para evitar la gentrificación y garantizar que el valor creado permanezca en el barrio más allá del tiempo que dure un proyecto o actividad concretos.

En esta línea, también identificamos la medición del valor creado como un reto de este tipo de iniciativas, incluyendo, por ejemplo, el número de personas que creen que el proyecto es valioso. Llegados a este punto, fue interesante darnos cuenta de que para las iniciativas, tal y como habíamos definido para los individuos, había una diferencia y un desarrollo en paralelo entre actividades desarrolladas para garantizar la viabilidad económica de la iniciativa y aquéllas enfocadas a la experimentación y a la ampliación del ecosistema y del valor social de la iniciativa. De nuevo, la importancia de poder medir, evaluar, retener y capitalizar el conocimiento generado en los proyectos se consideraba como clave para la supervivencia de las iniciativas y para poder seguir creciendo.

Otros de los retos encontrados en estas iniciativas tenían que ver con la gobernanza y la toma de decisiones en las iniciativas. Por un lado, se planteó la tensión entre tener un “núcleo” de gente contratada por la iniciativa para garantizar las tareas más administrativas mientras que se busca garantizar la inclusividad y accesibilidad para que los miembros puedan participar y tomar parte en las decisiones. Por otro, ligado también con la accesibilidad, se criticó la necesidad de que siempre haya que “quedar“, requiriendo que la gente pueda estar en un sitio y hora concretos, y el hecho de que siempre sea “hablar“, lo que puede acarrear barreras idiomáticas o requerir habilidades con las que no todo el mundo se siente igual de cómodo. De nuevo, ante la consideración de la disponibididad de tiempo como un lujo, se planteó el desarrollo de formas alternativas para trabajar e idear en grupo solventando estos obstáculos, por ejemplo usando nuevas tecnologías o artefactos (como los dibujos o un póster en la calle) para facilitar debates a lo largo del tiempo y el espacio.

A modo de conclusión, los participantes en el debate coincidimos en que las iniciativas de los comunes o de la economía social tienen una doble naturaleza. Por un lado, crean comunidad, con el objetivo de crear algo juntos, y haciendo a la gente consciente del poder que tienen como individuos. Por otro lado, tener objetivos concretos y claros (trabajando por proyectos, definiendo calendarios y midiendo el impacto) y fundamentales respecto a las vidas de los participantes es clave también para que la gente se involucre. En este contexto, se recalcó la importancia del rol jugado por ciertos profesionales como artistas, arquitectos o planificadores que actúan como traductores o mediadores entre distintos actores y perspectivas, de introducir el “design thinking” y el pensamiento sistémico a la hora de afrontar retos urbanos en la planificación urbanística y la posibilidad y pertinencia de incluir los comunes dentro de la definición de cualquier nueva infraestructura pública.

Poster made out of post-its explaining main issues and personal conclussions from members in the group.
Poster developed by the group integrated by SI4SD in the AM workshop on commons and work.

For the afternoon session, SI4SD joined the workshop “Developing new, sustainable and inclusive business models and practices at city level.” organised by Thomas Desnyder (North Sea Port) and Koen Schoors (economie, Gent). Being the afternoon session, they decided to start by explaining what had been done in the morning to see if we felt inspiried to build on it, as we actually ended up doing.

Their idea had been to start by brainstorming what Sustainable Development at the city level inpired people in the group, writing down their ideas in post-its. They had then tried to find relations or categories among the ideas raised, developing a kind of matrix where work, city, economy or technology were some of the connecting fields. Finally, they had tried to relate the abstract concepts listed to an especific case in which they could be evolved and directly related to concrete ideas to contribute to the ongoing redesing process of the Climate Plan of Gent. The case they had chosen was 3D printing as a service, and as the explanoation advanced, some members in the new group naturally added their input on issues building from the ideas already developed, so we decided to keep in this track for the rest of the session.

As any “X as a service” proposal, circular economy and partnerships along the vertical integration of the service were regarded as key elements. However, when considering that repairing pieces could be made with the 3D printer, copyright and open licencing came into scene. Soon we moved to economy and finance issues, regarding guarantees and insurance as part of the service that could be developed in this new service. This soon moved to the development of ideas on how policies and practices developed by state institutions could support sustainability, like enforcing that reparations be made with locally produced and sorted pieces.

At this point Jordi Ayala, who had joined the group too, shared the experience developed in Barcelona to use public procurement contracts to enforce ethical and sustainable principles and practices, “multiplying” the amount of money effectively invested by cities in these issues. However, he explained how the biggest obstacle they had encountered developing these criteria had come from the EU, as there were legal issues related to constraining free market and free will of actions for companies. Having bigger companies as the ones able to prove and certify these criteria or the ones with power to apply for big contracts was also one of the problems found. For this, different voices expressed that it should be the role of cities to help small businesses get together (suddlely I couldn’t but remember the great achievements of Mares Madrid in this regard). Also, lotting public procurement offers, as well as allocating extra points for consortiums of companies bidding together, were solutions used in Barcelona to ensure that smaller businesses could also bid, while ensuring that not one single big one would monopolise the procurement contract.

The discussion on the relationship between public administrations and companies went on, imagining that in the future public procurement specifications might only refer to the problem that needs to be solved, instead of the solution sought as urban issues become more and more complex. Another beutiful idea that was raised stressing the importance of narratives was that “if you want to change something, people need to be able to imagine how the new system will work”. In this line, and as a previous step already happening, we discussed how sometimes administrations need to discuss possible solutions with companies before opening the offer. Finding the right partner and collaboration among urban actors after all remains key to success, as well as the idea that we learn from example, and so building pilot projects that can be upscaled is important, a process for which appropriate tools and the involvement of public administrations was noted as essential. In this respect, two successful cases were shared: the sustainable neighbourhood Ducoop being developed in Gent and the several campusses that are being developed in Barcelona to incentivate universities, administrations and companies to work together to address common challenges.

One of the members of the group expressed the sad and inspiring reflection that one of his biggest frustrations as an activist is the fact of knowing that there are so many great solutions and technologies already available and still not having the political power to make them real. For this reason, it was stressed that the great initiatives and solutions being developed in Gent and Barcelona and shared in this meeting should be spread and promoted as good examples to inspire further change in other contexts. By the way, as you know such is one of the objectives of the SI4SD blog, and with the happiness of being able to contribute in this challenge we end up here this chronicle.

Group pictures with participants in PM workshop on sustainable business models and practices at city level.

En la sesión de la tarde, SI4SD se unió al grupo que buscaba “Desarrollar nuevos modelos de negocio y prácticas urbanas sostenibles e inclusivas” organizado por Thomas Desnyder (North Sea Port) y Koen Schoors (Facultad de economía, Gent). Siendo la segunda sesión del grupo, decidieron empezar por compartir lo que había dado de sí el debate matutino y ver si, como terminó pasando, nos inspiraba para seguir construyendo y profundizando en la misma línea.

Su idea habia sido comenzar por una lluvia de ideas inspiradas por el concepto “Desarrollo Sostenible en la ciudad” que fueron apuntando en post-its. Después, entre todos, intentaron encontrar relaciones o categorías entre las ideas expresadas, expresadas en una matriz, con categorías como trabajo, tecnología, economía o ciudad. Finalmente, buscaron la forma de aplicar esos conceptos más teoricos a un caso práctico con el cual poder desarrollar mejor ideas concretas para poder inspirar a la ciudad de Gante en el proceso de actualización de su Plan Climático. El caso que escogieron para este ejercicio fue “Impresión 3D como servicio” y, a medida que iban explicando las consideraciones que habían ido teniendo en cuenta, de forma natural los miembros integrantes del grupo de la tarde comenzaron a reaccionar con nuevos aspectos no tenidos en cuenta aún, por lo que decedimos continuar con esta línea de trabajo y profundización durante el resto de la sesión.

Como cualquier propuesta de “X como servicio“, la economía circular y las colaboraciones en la integración vertical del servicio fueron los primeros aspectos tenidos en cuenta. Sin embargo, la idea de plantear que las piezas de reparación de cualquier aparato pudieran imprimirse localmente en 3D, rápidamente abrió la puerta a cuestiones legales como la gestión de licencias intelectuales y la cultura libre. Rápidamente el debate se desplazó hacia aspectos económicos y financieros, contemplando la incorporación de garantías y seguros que garantizaran ciertos criterios de sostenibilidad a lo largo de la vida de los productos o servicios. Y de ahí nos pusimos a plantear ideas sobre cómo las políticas y prácticas desde las instituciones públicas podrían apoyar la sostenibilidad en este sistema, por ejemplo, obligndo por ley a la reparación local y con producción y mano de obra local de los productos averiados.

Llegados a este punto Jordi Ayala, quien estaba participando en le grupo, compartió la experiencia desarrollada en Barcelona para usar los las licitaciones públicas para obligar a integrar criterios éticos y sostenibles, “multiplicando” la cantidad de dinero efectiva invertida por las ciudadades en sus obtjetivos sociales y sostenibles. Sin embargo, fue interesante observar que los mayores obstáculos que había encontrado esta iniciativa habían venido desde la Unión Europea, en relación a los obstáculos legales que supone interferir en el libre mercado y compentencia entre compañías. Otro problema que habían encontrado fue que las grandes compañías terminaban siendo las que tienen facilidad para comprobar y certificar los criterios y aquéllas con medios para poder presentarse a los contratos más grandes, dejando en desventaja a las compañías locales que se quería primar. Varias fueron las voces que defendieron la idea de que debería ser papel de las administraciones ayudar a las pequeñas empresas a agruparse y colaborar (yo no pude sino acordarme de la gran labor que ha ejercido Mares Madrid en este sentido). Algunas de las soluciones puestas en marcha en Barcelona en este sentido habían sido la otorgación de puntos adicionales en las licitaciones a las propuestas presentadas por colaboraciones de empresas y la licitación de contratos por lotes, lo que permitía mayor acceso a las pequeñas empresas a los contratos públicos a la par que evitaba que una sola empresa pudiera monopolizar el contrato entero.

El debate sobre la relación entre las administraciones públicas y las empresas continuó, el hecho de que ya a día de hoy la adminstración necesita hablar con las empresas para saber qué soluciones pueden aportar antes de lanzar una licitación nos llevó a imaginar que en el futuro las licitaciones públicas podrían no ser para dar un servicio concreto, sino para solucionar un problema para el cual la administración no conoce la respuesta, especialmente en el contexto actual en el que los retos son cada vez más complejos. Otra idea muy poderos que surgió en este momento, ligada al poder de las narrativas, fue que “si queremos cambiar algo, la gente tiene que poder imaginar cómo será el sistema alternativo”. Llegados a este punto también discutimos sobre la importancia de encontrar los socios apropiados para cada reto y la colaboración entre distintos actores, y como inspiración de éxito se compartió el caso del barrio sostenible Ducoop que se está construyendo en Gante. También se planteó que el aprendizaje en muchos casos se da por imitación, aprendiendo de ejemplos previos, y por ello es muy importante poder desarrollar projectos piloto que puedan ser escalados, un proceso para el cual es clave contar con las herramientas apropiadas y la involucración de las administraciones públicas. In this line, and as a previous step already happening, we discussed how sometimes administrations need to discuss possible solutions with companies before opening the offer. Otro ejemplo aportado desde Barcelona a colación de estas reflexiones fueron los campusses que se están desarrollando para incentivar la colaboración entre administración, universidades y empresas para afrontar retos comunes.

Uno de los integrantes del grupo compartió una reflexión a la par triste e inspiradora, cuando expresó que, como activista, una de sus mayores frustraciones era el hecho de saber de la existencia de tantas nuevas tecnologías y soluciones ya disponibles, pero carecer del poder político para implementarlas. Por este motivo, el grupo reiteró la importancia de que las prácticas tan interesantes y exitosas puestas en marcha en Gante y Barcelona que se estaban compartiendo en estas sesiones sean difundidas y promocionadas como buenos ejemplos para inspirar cambios en otros contextos. De hecho, como sabéis, tal es uno de los objetivos de este blog SI4SD, y felices de poder estar contribuyendo a afrontar este reto, acabamos así nuestra crónica.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.